Директор-Инфо №13'2008
Директор-Инфо №13'2008
Поиск в архиве изданий
Разделы
О нас
Свежий номер
Наша аудитория
Реклама в журнале
Архив
Предложить тему
Рубрикатор








 

Банковские кредиты: проблемы остаются

Антонина Соколова

Получить банковский кредит владельцу микро- или малого бизнеса почти невозможно. Пока спасает потребительское кредитование, но на этом рынке своих трудностей хватает.

Год назад мы уже рассматривали крайне неблагоприятную для заемщиков ситуацию, сложившуюся на рынке потребительского кредитования1. Тогда мы указывали на многочисленные проблемы, незащищенность потребителей2 и уделяли большую часть внимания злоупотреблениям банков и вопросам защиты прав граждан-потребителей от незаконных действий кредиторов. За прошедшее время ситуация хотя и не так значительно, как ожидалось, но все же изменилась, причем в лучшую для заемщиков сторону. Произошло это во многом благодаря активной позиции самих же граждан, попавших в кабальную зависимость от банков. Многие из них, поняв, что их обманули, ввели в заблуждение, стали в массовом порядке обращаться с жалобами в Роспотребнадзор и его территориальные органы, в прокуратуру, в Банк России.

Защита заемщиков от свободы договора

Наибольшее внимание решению проблем должников уделил, пожалуй, все-таки Роспотребнадзор. Чиновники этого ведомства не оставляли обращения граждан с жалобами на своих кредиторов без внимания, в каждом случае проверяли информацию. Заемщиков консультировали специалисты службы, они же оказывали помощь в переговорах с банками. В результате многие споры удалось разрешить несудебным путем. Проводись и проверки деятельности банков. При выявлении нарушений банкам предлагалось устранить недостатки в работе с должниками (причем не только в отношении конкретного заявителя жалобы, но и в отношении всех остальных заемщиков). Очень важно и то, что Роспотребнадзор контролировал ход исполнения таких предписаний, принимал меры для привлечения нарушителей к административной ответственности.

Результаты давления уполномоченных органов на банки не заставили себя ждать. В частности, совместные действия Роспотребнадзора и Генпрокуратуры РФ привели к тому, что нарушители, деятельность которые вызывала наибольшие нарекания, начали почти добровольно менять свое поведение по отношению к заемщикам. Так, знаменитый «Банк Русский Стандарт», разославший огромное количество своих кредитных карт потенциальным заемщикам, отказался от дополнительных комиссий при выдаче кредитов потребителям. Поскольку на «Банк Русский Стандарт» поступало большое количество жалоб от потребителей, Роспотребнадзор, отчитываясь о проделанной работе, в своих пресс-релизах уделял деятельности этого кредитора повышенное внимание. Например, уже осенью 2007 года уведомил общественность о том, что с 15 августа 2007 года решением Совета директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» были отменены ежемесячные комиссии по всем видам кредитов, предоставляемых банком (в т. ч. и по выданным ранее кредитам). При этом всем клиентам, имеющим просроченную задолженность по продуктам банка с ежемесячными комиссиями, была предоставлена возможность реструктуризации долга по ставке рефинансирования Банка России. Одновременно банк отменил плату за пропуск платежей и неустоек и отказался от практики переуступки прав требований к должникам по кредитной задолженности некоему агентству по сбору долгов.

Примеру «Банка Русский Стандарт» вынуждены были последовать и другие кредиторы. Например, «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в тот же период объявил о переходе к бескомиссионным услугам, частично отказался от дополнительных комиссий «Русфинанс Банк» и пр.

В отличие от Роспотребнадзора, который последовательно выявлял и пресекал правонарушения, защищая интересы граждан-заемщиков, чиновники ЦБР видимой активности на этом поприще не проявляли. Более того, работники главного банка страны вроде бы даже ставят под сомнение полномочия Роспотребнадзора в сфере защиты прав и интересов потребителей финансовых услуг. Во всяком случае, в распространенном 15 февраля 2008 года пресс-релизе Роспотребнадзор посетовал: «странно… слышать некомпетентные суждения [об. — Ред.] …отсутствии “органа государственного регулирования, который бы осуществлял надзор и контроль на рынке потребкредитования в вопросах защиты интересов потребителя” со стороны отдельных представителей Центрального Банка Российской Федерации». Далее в тексте особо выделено, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа «свободы договора». Не случайно злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административно наказуемым деянием.

С таким мнением трудно не согласиться, тем более что позиция Роспотребнадзора подтверждена актами высших судебных инстанций3.

Борьбу с недобросовестными кредиторами поддержала и антимонопольная служба. В отношении банков, торговых компаний и прочих нарушителей рекламного и антимонопольного законодательства возбуждались административные дела.

Пример4 Торговая фирма рекламировала кредитование на следующих условиях: 0 % за кредит, 0 % — первый взнос, 0 % — переплата за товар5. Как показала проверка антимонопольного ведомства, а позднее установили и арбитражные суды нескольких инстанций, «бесплатных» кредитов заемщикам никто и не думал выдавать: предоставляемые банками — партнерами торговой фирмы кредиты были платными (от 18 до 32 % годовых). Причем в рекламных объявлениях отсутствовала информация об организации, осуществляющей кредитование, а также сведения о лицензии на осуществление банковских операций.

Торговому предприятию управление ФАС России выдало предписание об устранении нарушения. Оно не было исполнено в срок, и фирму оштрафовали. Судебное обжалование решения антимонопольного ведомства по административному делу успеха нарушителю не принесло. Арбитры в одном из судебных актов, принятых по делу, помимо прочего указали, что отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара и что сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности.

Госдума наконец-то приняла долгожданные поправки к Закону о банках и банковской деятельности и к Закону о защите прав потребителей. Права и интересы заемщиков оказались защищены лучше. Причем изменения в законодательстве, о которых будем говорить ниже, не только наложили бо’льшую ответственность на банки, но и ограничили заемщиков. Граждане теперь должны более ответственно принимать решения о необходимости получения кредита, потому что если банк выполнит предписания законодателя, то граждане не смогут, как раньше, рассчитывать на снисхождение суда и помощь уполномоченных органов, ссылаясь, например, на то, что их своевременно не уведомили об условиях кредитования.

К сожалению, Закон о потребительском кредите, который может решить большинство проблем заемщиков и рассмотрение которого ожидалось еще на прошлогодней осенней сессии, так и завяз в кулуарах Думы. А желающим получать такие кредиты нужно по-прежнему проявлять бдительность.

Комментарий Видимых и откровенно наглых злоупотреблений банкиров становится меньше, но вряд ли можно утверждать, что все кредиторы стали добропорядочными партнерами для потребителей кредитов. Кроме того, доказывать многие факты злоупотреблений весьма проблематично. Беседы представителей банков с заемщиками, как правило, проходят без свидетелей, какие бумаги предложат подписать заемщику и что при этом скажут — не известно. Доказать же факты обмана, введения в заблуждение, неполного уведомления об условиях кредитования в суде более чем сложно. А это значит, что привлечь банк к ответственности почти невозможно и заемщику будет трудно доказать, что его обманули, не предупредили, ввели в заблуждение.

С такой проблемой столкнулись органы Роспотребнадзора, когда арбитры отменяли постановления о привлечении банков к ответственности за обман потребителей (по ст. 14.8. КоАП РФ). Например, в одном случае суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности некоего банка (с громким именем, но дурной репутацией). Управление Роспотребнадзора не смогло доказать, что при оформлении заявки на предоставление потребительского кредита и собственно кредита заемщику не были разъяснены условия договора, общие условия кредитования, тарифы оплаты за предоставление кредита, условия досрочного погашения кредита. Причем с мнением арбитражного суда первой инстанции согласились апелляционный и кассационный суды. Арбитры приняли к сведению не показания заемщика, а письменное доказательство, представленное банком: в заявлении о предоставлении кредита гражданин в специальной графе анкеты собственноручно подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает содержание условий предоставления и обслуживания кредитов банка, его тарифов, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Рассматривая спор, суды исходили из того, что условия договора были доведены до сведения заемщика, тем более что все существенные условия, порядок досрочного погашения кредита были указаны в анкете заемщика, тарифах банка и в типовых условиях кредитования.

Дмитрий Коломиец, юрист

О ссудных счетах и прочих нарушениях

В последнее время Роспотребнадзор активно нарабатывал практику привлечения недобросовестных кредиторов к административной ответственности, а также арбитражную практику. Об этом Роспотребнадзор в последнее время регулярно информировал общественность, обращая внимание на успешные судебные прецеденты. Особое внимание уделялось случаям, когда арбитры излагали свою позицию по вопросу навязывания банками дополнительных услуг потребителям. Так, предоставление услуг по кредитованию банки могут обуславливать обязательным получением у них другой услуги (пакета услуг), притом за отдельную плату. Самый распространенный случай — выдача кредита на условии открытия и ведения банковского счета. По мнению чиновников Роспотребнадзора и некоторых судей арбитражных судов, это недопустимо, ведь ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Управление Роспотребнадзора привлекло ОАО «Амурское ипотечное агентство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор займа условий, ущемляющих законные права потребителей. Попытки ОАО оспорить постановление не увенчались успехом. 25 января 2008 года судебная коллегия Высшего арбитражного суда РФ не нашла оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, ранее вынесенных по делу.

Другой банк-нарушитель из того же региона («Азиатско-Тихоокеанский Банк») также не смог добиться в суде отмены постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд пришел к выводу, что предоставление кредита заемщику — физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При этом суд сослался на:

  • нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке;
  • предписание ЦБР, в соответствии с которым предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (физического лица), либо наличными денежными средствами через кассу банка. В свою очередь возврат денежных средств и уплата процентов может осуществляться гражданином путем либо перечисления средств со счета заемщика и на основании его письменного распоряжения, либо перевода денежных средств заемщиков через органы связи или другие кредитные организации, либо внесения наличных денег в кассу банка;
  • ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, по которой открытие банковского счета является правом, но не обязанностью граждан.

Была дана правовая оценка и практике взимания дополнительных комиссий за досрочный возврат кредита и просрочку платежей по кредитным договорам, предусматривающим поэтапное погашение задолженности (график платежей). Суд признал такую практику незаконной, указав, что в таких случаях ГК РФ установлено право кредитора пресечь действия заемщика (отказав в досрочном возврате кредита или, напротив, потребовав этого у недобросовестного заемщика), но при этом право банка использовать финансовые санкции (неустойку, комиссию и т. п.) законодательством не установлено.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

В другом случае арбитры отметили, что условие договора о дополнительной оплате (комиссии) при досрочном погашении кредита в связи с изменением режима ведения счета противоречит положениям ст. 810, 811 ГК РФ6 и ущемляет права потребителей.

По одному из дел арбитражный суд указал, что положениями ЦБР о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации и что от исполнения данной обязанности не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю).

Сходная точка зрения была отражена и в решении апелляционной инстанции, которая признала законным постановление управления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении к административной ответственности «ФОРА-БАНК» за то, что он не предоставлял потребителям необходимую и достоверную информацию, вводил их в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (в части обязательности возмездного ведения ссудного счета, финансовых санкций за досрочный возврат кредита и нарушение графика платежей), включал в договоры условия, ущемляющие законные права потребителей. При этом суд особо отметил, что обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, сама по себе вытекающая из соответствующих требований ЦБР, вообще не является услугой и что возможность возлагать на клиента обязанность оплачивать ведение банком ссудного счета исключается.

Аналогичный вывод о том, что по смыслу гл. 39 ГК РФ открытие и ведение ссудного счета не является возмездной услугой, а затраты на это предусмотрены в затратах банка по ведению бухгалтерского учета, был сделан и другими арбитрами.

Такой же позиции придерживается и Роспотребнадзор. По мнению его специалистов, действия банка, связанные с кредитованием потребителей, не могут выделяться в отдельную услугу (услуги) в силу запрета, установленного положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и возникающие при этом издержки кредитных организаций должны включаться в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя таким образом размер процента за выданный кредит.

Правда, Банк России уже много лет придерживается противоположной точки зрения, да и судебная практика по таким делам неоднозначна. Есть прецеденты, когда суды признают действия банков по взиманию платы за ведение ссудных счетов законными. При этом суды ссылаются на такие документы, как Письмо ФАС и ЦБ РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.05 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, а также на Письмо ЦБ РФ от 01.06.07 № 78-Т, в котором прямо предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов (указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды). При этом арбитры указывают, что вина банка в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он действовал в рамках предписания ЦБР, указания которого являются обязательными для кредитных организаций7.

Что же касается права банков на взимание пени за нарушение срока возврата основного долга (очередной части кредита), то законность включения таких положений в кредитные договоры неоднократно подтверждалась в судебных решениях. В данном случае судьи не усматривают нарушения прав потребителей. Банки, которые до последнего тянут с подачей искового заявления о взыскании долга, позволяя «набегать» крупным денежным суммам, явно ведут себя недобросовестно по отношению к заемщику, но, при всей очевидности факта злоупотреблений, доказать это в суде невозможно. Правда, необоснованно завышенные суммы могут быть снижены судом

Изменения в законодательстве

Теперь банковское законодательство, а также законодательство о защите прав потребителей пополнено нормами, в которых специально закреплены права граждан, получающих потребительские кредиты, на необходимую, своевременную и достоверную информацию об услуге8. С 12 июня 2008 года до заключения кредитного договора заемщику предоставляются сведения о размере кредита, графике его погашения, полной стоимости кредита (в процентах годовых).

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре. В расчет не включаются платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

Если заемщик еще не до конца определился со сроками кредитования, с суммой, которую он хочет получить, то полную стоимость кредита определить нельзя. В такой ситуации банк обязан довести до сведения заемщика — физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Полная стоимость кредита (ПСК) рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до сведения заемщика — физического лица в порядке, установленном Указанием ЦБР № 2008-У 13 мая 2008 года. ПСК определяется в процентах годовых по приведенной в указании формуле. В расчет включаются:

1. Платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения, в том числе:

  • платежи по погашению основной суммы долга по кредиту;
  • оплата процентов по кредиту;
  • сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
  • комиссии за выдачу кредита;
  • комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
  • комиссии за расчетное и операционное обслуживание;
  • комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты).

2. Платежи заемщика в пользу третьих лиц (страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы и пр.), если обязанность по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. В договоре эти лица должны быть определены. К таким платежам относятся и платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и пр.

Если условиями кредитного договора конкретно определено третье лицо, в пользу которого осуществляются платежи, то для расчета ПСК используются его тарифы. При этом тарифы могут не учитывать индивидуальных особенностей заемщика (например, возраста или стажа вождения) и предмета залога (например, производителя, модель или год выпуска транспортного средства). Если кредитная организация не учитывает такие особенности, заемщик об этом должен быть проинформирован. Если при расчете ПСК платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, то в расчет включаются платежи за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета ПСК.

Если кредитным договором определено несколько третьих лиц, расчет может осуществляться с использованием тарифов любого из них. При этом указывается информация о лице, тарифы которого использованы, а также сведения о том, что при обращении заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Платежи заемщика по страхованию предмета залога включаются в расчет ПСК в сумме, пропорциональной части стоимости товара (услуги), оплачиваемой за счет кредита, а также соотношению срока кредитования и срока страхования, если срок кредитования меньше срока страхования.

В расчет ПСК не включаются:

1. Платежи, обязанность по уплате которых вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, ОСАГО).

2. Платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

3. Предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, в том числе:

  • комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита;
  • комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов;
  • неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику;
  • плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

По банковским картам в расчет ПСК не включаются комиссии:

  • за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета (валюты предоставленного кредита);
  • за приостановление операций по банковской карте;
  • за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту.

Если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика в зависимости от его решения, то расчет ПСК производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов и иные платежи, определенные условиями договора).

Если договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет ПСК производится исходя из данного условия.

Информация о ПСК, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся банком до сведения заемщика в кредитном договоре.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате, может быть доведен до сведения заемщика в приложении к кредитному договору (дополнительном соглашении к кредитному договору).

При изменении условий договора, влекущих изменение ПСК, новое (уточненное) значение ПСК определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до сведения заемщика информации о новом (уточненном) значении ПСК могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения банком условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора и до изменения его условий, влекущих изменение ПСК. Это может быть сделано, например, в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Рекомендации ЦБР

В середине мая 2008 года Банк России обнародовал «Памятку заемщика по потребительскому кредиту». В ней ЦБР напомнил будущим должникам о том, что решение о получении потребительского кредита должно быть взвешенным и что получение заемных средств предполагает обязанность вернуть в установленные договором сроки основную сумму долга9 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Чиновники главного банка страны призвали граждан обращать внимание на условия договора о необходимости осуществления платежей, связанных с получением и погашением кредита. Такие платежи осуществляются в пользу либо кредитора (комиссии за рассмотрение документов, за открытие и ведение банковского счета, за денежные переводы и т. п.), либо третьих лиц (платежи, связанные с договорами страхования, залога, перевода средств через отделения связи или иные банки и т. п.). При этом если платежи, предусмотренные кредитным договором, не осуществляются или осуществляются с задержкой и/или не в полном объеме, то банк может предъявить требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Право банка предъявлять такое требование, как правило, указано в кредитном договоре.

Граждан в который раз призвали:

1. Принимать взвешенные решения о необходимости получения заемных средств и потребности в них, а также трезво оценивать свои возможности по своевременному обслуживанию (погашению) кредита, определив «…какую сумму денежных средств исходя из вашего бюджета вы реально можете направить на уплату всех причитающихся платежей по кредиту».

2. Внимательно изучать всю информацию о кредите и условиях его обслуживания (погашения).

Тут нужно получать от сотрудников банка исчерпывающую информацию об условиях кредитования, в том числе обо всех (без исключения) платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием. Необходимо запросить и изучить информацию обо всех тарифах на услуги, на которые ссылается банк. При этом принять взвешенное решение поможет получение и сравнение информации о финансовой услуге от нескольких банков.

3. Внимательно изучать и кредитный договор и другие документы.

При этом не следует спешить, ставя свою подпись под предоставленными сотрудниками банка документами без тщательного изучения содержания этих бумаг. По возможности следует взять на раздумья некоторое время, чтобы в спокойной обстановке прочитать и проанализировать документы, проконсультироваться. Особое внимание нужно уделять положениям, устанавливающим обязанности заемщика (обязательства, ответственность); необходимо убедиться, что договор не содержит условий, о которых вам не известно или смысл которых не ясен. Если какие-либо условия кредитования вам не понятны, просите разъяснения и соответствующие документы у сотрудников банка, уточняйте интересующие вас вопросы. Если вы не получили необходимого разъяснения или полагаете, что вас вводят в заблуждение, лучше отказаться от сделки или отложить принятие решения о заключении договора.

О фактах недобросовестного поведения сотрудников кредитной организации можно сообщить в территориальный орган Роспотребнадзора и/или в территориальное учреждение Банка России, который осуществляет надзор за данной кредитной организацией.

Оставляя в банке свое заявление на получение кредита, заемщик должен иметь в виду, что такое заявление может являться предложением (офертой) заемщика банку заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим документом. Принятие (акцепт) банком этого заявления будет означать заключение кредитного договора без дополнительного уведомления заемщика о данном факте. Помните, что, подписав кредитный договор (заявление-оферту), вы соглашаетесь со всеми его условиями и принимаете на себя обязательства по их выполнению, в том числе по возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком этих условий банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

4. Подписывать кредитный договор (иные документы банка) можно, только если заемщик уверен, что все условия, положения ему понятны. Одновременно заемщик должен точно представлять, какие платежи и когда ему необходимо будет произвести, и быть уверенным в том, что сможет это сделать.

 


1 Потребительский кредит — это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Возврат

2 См.: Е. Покидова, Д. Коломиец. Яма для вечного должника // Dиректор-Инфо. — 2007. — № 15. — С. 16–24. Возврат

3 Помимо решений по конкретным делам, нужно отметить и другие документы. Например, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в последующих редакциях) гласит: «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать… из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, … из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Отметим также, что именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Возврат

4 См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.07 № Ф08-6679/2007-2495А. Возврат

5 Кредиты в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ «бесплатными» быть просто не могут. Возврат

6 См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.04.08 № Ф03-А73/08-2/536. Возврат

7 См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.08 № А23-3066/07А-3-201. В данном случае типовой кредитный договор банка устанавливал, что при осуществлении кредитования банк устанавливал заемщику ссудный счет. Суды учли, что этот договор не предусматривал условие об открытии и ведении за плату ссудного счета в качестве обязательного, сочли, что вся информация об услуге потребителю была предоставлена, и указали, что потребитель должен был сам решить, насколько ему целесообразно заключать договор, предусматривающий обязанность оплачивать услугу ведения кредитором ссудного счета. Возврат

8 Ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7–12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Возврат

9 Сумму, которая была получена от банка. Возврат